¡Cuidado con la dación en pago!

Como habéis ya leído en los medios, los ministros de hacienda y economía no se ponen de acuerdo en la manera de incentivar a la banca para que accedan al modelo de la "dación en pago". No es una "Ley ex post facto" porque ya lo que faltaba para derribar el estado de derecho.

Fomentar esta figura jurídica no va a ser gratis. Lo dije en otra entrada de mi blog; la liquidez existe, hay pasta para aburrir, lo que pasa es que no la vemos porque es muy miedosa y se retira a los cuarteles de invierno, en cuanto olfatea problemas.

Lograr ahora, que el banco se quede con tu piso, a cambio de cancelar tus deudas, y salir de "rositas", además de ser ilegal, es inmoral, porque va en contra de los que siguen pagando y del mercado hipotecario en el futuro.

Me voy a explicar. La tasa de mora actual, es decir los que no pagan, es aproximadamente de un 3%, con una previsión de llegar al 5%, y con el peor escenario del 10%. Es decir... ¡Una minoría! Eso sí; que grita, presiona, sale a la calle y es amiga de todos los medios populistas y vendidos a la mediocridad cultural. En este escenario, ceder a estas presiones, dejan con cara de tonto a más de uno que hace lo imposible para seguir cumpliendo con sus compromisos y responsabilidades. Ceder a estas presiones, abre la puerta a que muchos de los que ahora las están pasando canutas, pero pagando, se apunten (yo lo intentaría) a la masa vociferante. El resultado será un aumento mayor de la mora y un cambio de legislación hipotecaria.

El cambio de legislación, con referencia a las garantías hipotecarías, unido al nuevo escenario vivido desde el 2008, donde se constató la caída de precios de las viviendas, rompiendo los escenarios de riesgos de todas las entidades, promoverá una transformación del mercado hipotecario en el futuro:

A) Menos dinero. Las entidades financiarán entre el 70% y el 80% del precio de la vivienda ¡Ojo! No será un problema de liquidez. Como he dicho antes, la liquidez existe y es miedosa, por eso buscará otros sectores donde invertir con menos problemas de reputación; vamos, sin líos populistas. 

b) Dinero mucho más caro y selectivo. Se mirará con lupa el riesgo del cliente, prestando con márgenes que podrán llegar en algunos casos, hasta un 4% / 5% sobre el tipo de referencia a corto plazo. Además se incrementarán los gastos y otras comisiones.

Nada volverá a ser como fue, aunque claro, cuando llegue ese momento y haya un montón de gente que no puedan acceder a una vivienda en propiedad, pondrán el grito en el cielo. Seguro que serán los mismos que hoy se pasan por la entrepierna la legalidad y la responsabilidad.

Efectivamente la Constitución Española en su artículo 47, establece:

Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas...

Pues sí, esto es lo que proclaman todos los que aparecen en los medios, manifestando su derecho a una vivienda... Perfecto, pero eso no significa que sea en propiedad, o que intenten acceder a pisos con una ubicación que no puedan permitirse.

Yo no estoy en contra de la dación en pago, me parece otro modelo que posiblemente desarrolle un mercado poco desarrollado en este país, como el del alquiler, y que regule el acceso a la vivienda en propiedad, poniendo a cada riesgo en su sitio. Estoy en contra, como siempre, de los irresponsables y jetas que se aprovechan de las situaciones que ellos mismos han provocado, reclamando al resto cuando las cosas van mal.

Sé que existen situaciones extremas y de real necesidad, que requieren de una acción humanitaria y de apoyo por parte de las instituciones y de todos nosotros, pero pasa como en las urgencias sanitarias de este país...te mueres en la sala por un verdadero infarto, mientras hay doscientos "ciudadanos del mundo" delante, con problemas respiratorios leves; catarros.

.

Decrecimiento ¿Una alternativa a la crisis, o una receta vieja, bien maquillada?

Ya conocía esta teoría, pero me había acercado a ella con ciertos prejuicios, motivados por lo que os cuento a continuación.

Hace ya mucho tiempo, que tuve contacto con ensayistas y pensadores de Mayo del 68. El filósofo Sastre se unió al movimiento, pero no lo tengo como "hijo" de esa línea de pensamiento. Me refiero a Anne Querrien, Michel Foucault, Jacques Donzelot, Robert Castel, Anne Querrien, etc... Todos estos pensadores y ensayistas, escribieron y transmitieron una filosofía social, que rompía con el marxismo radical y materialista, buscando una nuevo enfoque sobre todo lo relativo a la justicia, política y educación. No obstante, se seguía manteniendo un discurso que enfrentaba a la burguesía, y a la clase obrera. Buscaban una nueva definición de los espacios de poder, y de las interrelaciones económicas entre los distintos estamentos.

No debemos olvidar, que hasta finales de los años ochenta, todavía existía un experimento comunista en la antigua Unión Soviética, y aunque decadente y corrompida, daba la posibilidad de poder seguir discutiendo sobre su posible evolución o transformación. En esos discursos post-marxistas, se seguía utilizando el concepto de acumulación de capital debido a un esclavismo obrero, que se transmitía desde la escuela primaria, y desde la familia.

Aquello se acabó, y todos dimos por sentado que el capitalismo había triunfado. La gran mayoría de los países antes comunistas, se fueron abriendo al mercado, y comenzando una lenta pero imparable liberalización económica.

Se pueden buscar las raíces del "Decrecimiento", en el Informe Meadows (1972) encargado por el Club de Roma, al Massachusetts Institute of Technology y en al planteamiento del matemático y economista rumano Nicholas Georgescu-Roegen. En ambos casos se trata de formular la imposibilidad de un crecimiento incontrolado y continuo, ya que los recursos naturales son finitos. ¿Los principios básicos de los "verdes"? Pues me temo que sí, pero mezclado con los ideales de Mayo del 68 y del pensamiento antiliberal de los marxistas.

Mayo del 68, tuvo que construir planteamientos anticapitalistas, cuando el modelo liberal funcionaba y evolucionaba, no sin sus crisis (como la que provocaría la discusión de 1973 sobre el Informe Meadows. Crisis del petróleo. Además seguían teniendo un experimento vivo al otro lado del muro, que daba la oportunidad de seguir manteniendo el espíritu marxista con algunas modificaciones que pretendían borrar los grandes errores de la máquina soviética; como las represiones, crímenes políticos, corrupción del partido único... tratando de devolver la discusión al plano teórico, al plano utópico. Más tarde, los "verdes" ya no tenían el experimento. Abandonaron la discusión académica sobre sociología y política, al menos de cara al gran público, y se enfrentaron (se enfrentan) al capitalismo desde el flanco del consumo salvaje de los recursos y los desechos provocados por la industrialización, no sin aprovechar una creciente preocupación, un tanto sensiblera, utilizando datos y estudios en algún caso manipulados o no muy bien documentados. Es curioso, pero muchas veces me pregunto de dónde sale la financiación de estas organizaciones...No, no viene solo de los afiliados, os lo aseguro.

Teniendo en cuenta todo lo dicho, os dejo un resumen de los puntos principales del "Decrecimiento" y... vosotros mismos.

-Lo tres grandes pilares del capitalismo actual son:

* Publicidad (Deseo de lo No necesitado)

* Crédito

* Obsolescencia Programada (Los objetos que compramos nos dan un falso

sentimiento de felicidad y además tienen fecha

programada de "muerte")

-Solución

* Consumir y fabricar menos. Sin derroche.

* Menos horas de trabajo, para que trabaje más gente y tengamos más tiempo para buscar nuestra verdadera felicidad y disfrutar de nuestra familia y amigos.

* No es hacer menos de los mismo, es inventar costumbres nuevas, o retomar alguna de las antiguas.

* Descontaminar nuestro imaginario. Construir uno nuevo.

* Redistribución radical de los recursos.

Si queréis profundizar en este movimiento, os recomiendo, para ir abriendo boca, estos documentales

www.youtube.com/watch?v=xopPWI6Mom8.

vimeo.com/3938064

A mi abuelo Cayo, y a mi yaya Rosa.

Cuando miro a los recovecos, a las esquinas, a los vértices de los distintos planos; evitando los espacios amplios, recopilo y encuadro algunos sentimientos... sueños escondidos en el falso archivo de mi memoria.

Miro desde la distancia de la infancia. Acaparo el futuro desde el pasado, y lo puedo sentir. Siento los cimientos de esta casa, cada ladrillo, cada laja de pizarra, cada hilo de cobre y la madera que enmarca las ventanas. Soporta el peso de su estructura sobre la tierra que la sustenta, esa tierra que se ha hecho realidad y cierta, construida sobre las palabras de mi abuelo que resuenan y rebotan en mi profunda inconsciencia:

-Nieto, la tierra es lo que perdura. La tierra es la que te sustenta y alimenta a quién la posee.- Me miraba a los ojos con profundidad, con convencimiento, con esa reflexiva experiencia del castellano viejo y abandonado a su suerte, sin una queja; dignificado por su esfuerzo y honestidad.

La tierra poseída, y el hogar construido con el amor entrelazado y confeccionado por la ternura de mi abuela.

-Rosa... el nieto... le malcrías.- Aducía sin ninguna convicción, mi abuelo.

Deslizo mi mano por la pared que conforma la escalera; suavemente. Las irregularidades de la dejadez del extraño, no logra borrar su perfección, su inmaculada concepción, en el pensamiento virgen de una idea, de una representación. Recorro su perímetro limitado por un mapa, por unos metros cuadrados registrados en el catastro, en las escrituras, en el registro de la propiedad, y...¿Cómo puede ser que yo lo perciba como el universo, como los diez universos cuánticos, como un Todo?

Esta casa emite sonidos que se convierten en conversaciones si abres la mente y escuchas, si pones empeño y atención. Crujidos tiernos de cariño, indicando a los suyos, a sus habitantes, que no están solos, manteniendo diálogos maternales si te dejas llevar y contestas, o nanas continuas, si lo que buscas es descansar en su regazo.

Aquí reuniré mi vida, mis objetos más queridos, mis recuerdos y olvidos, mi pasado con sus errores y sus logros, mis ilusiones y visiones. Aquí estaré abierto a los seres que me quieren y me aman. Esta casa es y será la fortaleza de la buena gente, el "piso franco" del respeto y la amistad.
Sé que moriré aquí, lo sé. Despedido entre el amor de aquellos que lo sientan, de los míos, y recibido por los que ya no están. Vendréis a recibirme, estoy seguro que lo haréis. Todos vosotros, a los que un día abracé, lloré, amé, o tan solo recordé; ¿verdad, abuela Rafaela?

Dedícame un espacio, un tiempo, un pedazo de tu esqueleto de piedra. No permitas nunca tu derribo, tu decadencia, tu abandono. Lucharás por tu independencia, que es la de tu raza, la de tu origen... la de mi esfuerzo, la de mi vida entera. Elévate por encima del tiempo y destruye a nuestros enemigos, a todos aquellos que no sean merecedores de nuestra memoria.

Desde Campillo de Ranas.

La culpa de la crisis financiera es de... las matemáticas

En muchos ambientes de esta sociedad, hay un axioma vigente indiscutible:

A) La ciencia debe ser la salvadora de la humanidad, suplantando por completo al oscurantismo de las religiones.

Pero si reflexionamos un poco, veremos, que para el común de los ciudadanos, es tan oscura como las religiones. Desconocemos por completo sus procesos, y sus técnicas, solo nos llegan sus pretendidos resultados. Miremos donde miremos, nos encontramos con sus logros; coches, televisiones, medicina, aviones, alimentación... todo lo que nos rodea, es un resultado de la evolución tecnológica que nos ha hecho poder vivir como lo hacemos. Pero... ¿son todo logros positivos? ¿es exacta? Yo mantengo que no. Muchos avances suponen un grave peligro para la humanidad. Ese peligro solo es percibido por todo el mundo, cuando ya son resultados. No hay posibilidad, ni capacidad de controlar los procesos de investigación. Es como si cuando Santo Tomás discurría sobre la manera de conjugar filosofía y teología, hubiera habido un comité de seguimiento formado por todos los estamentos de la sociedad de su época, que fuese midiendo las consecuencias de sus resultados.

Estamos en mano de la ciencia, y no estamos en disposición de señalarla con el dedo como culpable de algo, hasta que, o sucede algo horrible, y aun así, el fallo siempre suele ser humano, por su manipulación; me suena a la misma conclusión de cualquier religión.

Pero hay otros procesos dentro de la ciencia, que son mucho más peligrosos; las simulaciones matemáticas. Estas simulaciones son habituales en campos como la climatología, geología, seguridad nuclear... y riesgos financieros. Los procesos matemáticos involucrados en la determinación de los riesgos a los que se pueden enfrentar las entidades financieras, basados todos en las simulaciones de los escenarios posibles, saltaron por los aires en el 2008. La intención de introducir todas las variables posibles en una fórmula matemática, para que intente predecir un escenario real, es como poco, de visionarios.

Cuando la banca de inversión comenzó a diversificar sus productos, tratando de elevar la complejidad de los mismos, también fue necesario buscar nueva metodología de la medición de riegos. Fue en ese momento, cuando se dió entrada a matemáticos, físicos e ingenieros, en los departamentos de estructuración y medición de riesgos. Los directivos de esas entidades, ignorantes de esa técnica,  dieron por sentado la contundencia de las formulaciones y se basaron en ellas, para evolucionar en su negocio. No estoy hablando de cálculos financieros, estoy hablando de riesgos, como por ejemplo: ¿qué posibilidades hay de que la empresa ABC quiebre en el  plazo de 5 años?

Si os paráis a pensar, os daréis cuenta de la cantidad de factores que entran en esa previsión. Factores imposibles de introducir en una fórmula; desde que algún loco produzca un sabotaje al producto, hasta que su principal fábrica salte por los aires por cualquier fuerza de la naturaleza, pasando por un cambio radical del gusto de los consumidores. Si tuviésemos que simular todos los posibles escenarios, entraríamos en el campo cuántico; todo llegará.

Curioso, lo de ser escéptico.Y dicho esto, ¿Qué podemos esperar de otras simulaciones? como la del cambio climático.

Cuando hay desgracias o problemas, lo más necio es buscar un solo responsable. En todos los casos el "Todo" ha tenido la culpa. Claro que hay una conexión entre los componentes de ese Todo, solo que nosotros no somos capaces de procesarlo.

No entiendo a la ¿Industria? del cine español

No, no lo etiendo. Por un lado se enorgullecen, entre ellos, del cine que desarrollan; que si calidad, que si la marca España, que si mucho talento... ¡señores, no va a verles ni el tato!

Así que, o definen que entienden por "industria", o nos enfrentamos a unos mentirosos que intentan seguir chupando del bote, subvencionados por los de siempre, por nosotros; los contribuyentes.

Llamar "industria" al cine que se hace en este país, es incompleto. Lo correcto sería definirlo como una industria pública.  Es decir, si tenemos en cuenta que se ha subvencionado la actividad con 91 millones de euros en 2011 y la taquilla ha sido de 95 millones, gracias a que Torrente 4 facturó casi 20 millones, podemos decir sin temor a equivocarnos, que lo correcto sería denominarla como una industria pública deficitaria.

Seamos serios, y no nos engañemos. Podemos decidir que tiene que ser así, que hay que subvencionar la cultura autóctona; pues seguiría siendo incompleta la argumentación, porque entonces tendríams que extender las subvenmciones a la literatura, pintura, escultura, toros... chiringuitos, paella...

El cine español, es un verdadero "truño" con sus más que honrosas excepciones, que hubieran encontrado financiación sin necesiadad de la subvención. De esta gala de los Goya, creo que tanto "Eva", como "No hay paz para los malvados", me parecen dos muy buenas películas, así como "Blackthorn", solo que esta última no creo que sea su momento. Películas sin pretensiones históricas recientes, ni tetas innecesarias; películas en definitiva, que pueden competir en cualquier mercado, si no llevaran la marca de los "truños" españoles.

Por otro parte, si ya me parecen obscenas las cifras que se mueven en el mundo del cine internacional, donde sus estrellas no tienen vergüenza al declarar sus ingresos, arremetiendo a la vez sin ningún rubor, contra políticos, banqueros, y consumidores hartos de engordar sus bolsas, no os quiero contar lo que pienso de aquellos que encima, no se ganan ni los vestidos que pasean por la alfombra roja de los Goya; por ejemplo.

Si queremos subvencionar la culturá, hagámoslo con todas las disciplinas; con dos... si hablamos de industria, en el sentido mercantilista que le corresponde, os recomiendo esta frase de un mítico director:

"Para mi, el cine son cuatrocientas butacas que llenar". Alfred Hitchcock

Tetas de plástico... cerebro de cartón

Lo reconozco, a veces me paseo entre las heces del tubo catódico;  me divierte. Es tener a tu disposición a todo un elenco de bufones y payasos, que te lo hacen pasar bien.

El problema comienza, cuando enaltecidos por la gloria de la mediocridad mediática, se atreven a emitir opiniones o abrazan cualquier bandera, sin entender los colores. Sacan los pies del tiesto y se meten en camisas de once varas. Das al botón, y desfilan delante de ti; putas, vagos, estafadores, videntes, presuntos presentadores, artistas comprometidos con la paz del mundo, vendedores de cacharros inútiles... en fin, todo un circo de los horrores. En una de esas, descubro a unas mujeres que reclaman una segunda sustitución de los implantes que suplantaron a sus primigenias tetas,  porque la mierda que reclamaron introducirse entre las costillas y el músculo pectoral, se descompone, se pudre. Los gastos de la sustitución deben correr a costa de los sufridos contribuyentes. No van a ser menos que los que están chupando y reclamando que les paguemos sus excesos. Aquí se nos ha ido la olla.

Repasemos: unas mujeres deciden que sus tetas no son de su agrado... pero las tienen, son suyas,  además son únicas e irrepetibles. No han tenido la desgracia de tener que entrar en un quirófano por una enfermedad grave, ni por un accidente, simplemente deciden que esas tetas no cumplen con su miserable estándar. Se meten en un quirófano, enfrentándose a riesgos innecesarios. Ahora resulta que les han metido un "plástico" defectuoso y la culpa la tenemos todos. Hay que pagarles la reposición de los globos... ¡No me jodas!

Lo que se debería pagar por la seguridad social, es la lobotomía de algunos personajes, que lo único que hacen en este mundo es consumir energía, llenar con su carne un espacio que podría aprovechar cualquier otro ser mucho más valioso para el ecosistema, por ejemplo... los hongos.

En serio, ¿no es para correrlas a gorrazos hasta Finisterre y que ahí decidan si quieren enfrentarse de verdad a un problema?

¡No sé dónde mirar! Estamos rodeados.

Yo lo he hecho bien...

Yo le he hecho bien, y como yo hay mucha gente que en silencio, ve como los que han aprovechado cualquier oportunidad para derrochar y aparentar, ahora reclaman que la fiesta se la paguemos todos.

Sí, no me corto un pelo. Somos muchos los que cambiamos de coche cada 10 años y nunca nos lo compramos para dar por culo al vecino, somos muchos los que hemos vivido en un barrio y en una casa que nos permitía vivir holgadamente, somos muchos los que hemos mirado siempre el "duro" que podíamos gastar y aquel que podíamos ahorrar. ¡Porque el ahorro existe! y sirve para cuando las cosas van mal. No vale gastar lo que no tenemos y luego arremeter contra todos, cuando no tenemos un euro.

Y esto vale para todos, empresas y particulares. Hemos tenido unos años en que la liquidez, la pasta, fluía como un torrente. ¿Qué hicieron algunos? ¡Gastar! ¿Qué hicimos otros? ¡Gestionar!

Los irresponsables, ahora argumentan que los bancos te "regalaban" el dinero. ¡Venga ya! y tú lo cogías, porque como te ibas a resistir. Vamos, que no tienes criterio, ni opinión, ni responsabilidad por tus actos; un puto fardo.

Estoy harto de tener que pagar por los errores de los demás, y como yo, estoy seguro que hay millones, millones que nos tocará callar y pagar, y no; no somos millonarios.

A toda esta gente, el estado de derecho solo les funciona cuando las cosas van bien, cuando no, les da igual las leyes y el esfuerzo de otros. Hay millones de ciudadanos que están pagando su hipoteca, porque lo hicieron bien, no pidieron lo que no podían pagar. ¿Qué lo estamos pasando mal? Sí, pero ya sabíamos que podrían venir tiempos difíciles, y nos preparamos para ello.

Ahora teníamos que reclamar del gobierno, porque también tenemos derecho, que cuando vuelva a crecer la economía y los de siempre vuelvan a intentar joderla, no permitírselo. ¿Cómo? auditándoles las cuentas a través del IRPF, y por estimación subjetiva, ¡Qué coño!

Mira...¡Estoy muy harto!

La ciencia y nuestro lastre histórico

Os juro que intento ser positivo, lo intento con todas mis fuerzas, pero me cuesta mucho con lo que está cayendo.

¿Qué pasa con nuestra ciencia? Dejadme hacer un repaso rápido a nuestra historia. La verdad es que nunca supimos acumular capital derivado de nuestro comercio. Aunque mantuvimos durante casi 300 años, nuestra supremacía comercial con Filipinas y América, no os creáis las pelis de los anglosajones sobre, nunca le sacamos el jugo debido. Lo que hicimos fue perdernos en lujos y gastos en diversas empresas ruinosas y peregrinas. Hasta en los mejores tiempos de ese comercio, nuestra meta era ser comisionistas, así que las grandes fortunas se fueron derivando a otras tierras. Esos excedentes se utilizaron en investigación, en inventos, en patentes... en la industrialización. Y aquí se acabaron las posibilidades, el final del XIX, fue la guinda del pastel. Mientras Europa se desarrollaba a toda máquina (de vapor) nosotros nos lamíamos las heridas por todo lo perdido y nos refugiábamos en nuestras grandes gestas de siglos pasados. Y como dice el refrán: "Del árbol caído, todos hacen leña". España perdió el tren del futuro. Pero también creo que de algún sitio nos vino lo de ser comisionistas y vivir como un cura. ¿Será esto último? Estoy convencido.

Nuestra cabezonería, o mejor dicho, la de nuestros gobernantes por defender a capa y espada a la Iglesia y a sus preceptos durante tantos siglos, puede ser la semilla de esa dejadez institucional por desarrollar e investigar, porque todo proviene de Dios.

He sido un poco simplista, pero creo que era necesario para centrar el momento actual y creo que es una línea de reflexión bastante razonable. El caso es que hoy nos encontramos con un país que teniendo gente con talento, no logra despegar. Siempre hemos tenido gente con curiosidad y formada, eso sí, por esfuerzo personal y pasión. Hemos aportado al mundo, grandes ingenieros, médicos e investigadores. Algunos de sus descubrimientos, los conocemos (submarino, autogiro, fregona..., o grandes nombres como Ramon y Cajal, Servet, etc...) pero la mayoría o han sido olvidados, o han sido fagocitados por la historia anglosajona (cosmografía, geografía, botánica, navegación)

Yo creía que con la entrada del PP, y aprovechando el momento histórico que estamos viviendo, perfecto para tomar graves decisiones, se iba a perfilar un acuerdo parlamentario sobre dos temas claves en el desarrollo de España a medio y largo plazo; la educación y la investigación. Compruebo con profunda decepción que no es así, y que en todo caso se están tomando decisiones para el corto plazo, que en ningún caso suponen un verdadero plan a futuro.

Hay que consensuar un plan a largo plazo, un plan que ponga los pilares del desarrollo y que no sea miope. Hay que plantear, en que sectores tenemos que estar y que haremos para ser punteros. Sea el que sea (mientras no vuelva a ser la construcción, vale), pasa por la restructuración de la educación, incluida la universitaria, y un apoyo de la empresa privada a la investigación.

Este es el camino.

Ruedas de prensa para ex-presos y otros personajes "a imitar".

Estoy harto del populismo peliculero, de llanto fácil y poca memoria. Estoy indignado al ver como todo el que asesina, roba, miente o comercia con su patética, y mediocre vida, aparece en los medios de comunicación como un héroe, como alguien a imitar.

Que haya más de 100 reporteros en una ¡conferencia de prensa! para escuchar al ex-preso Montes Neiro, no lo entiendo... bueno sí, creo que hay demasiados reporteros, sin nada mejor qué hacer. Tampoco he entendido nunca el seguimiento a los asesinos (cobardes) de ETA, ni a cualquier otro delincuente. Lo que entendemos por noticia, se convierte para ellos en propaganda. Lo que la gente normal comprenderíamos como actos deleznables, los medios lo "dignifican" al ser tocados por el mismo medio, que media hora antes ha entrevistado a Saramago (por ejemplo), o han hablado de como se prepara un conejo al ajillo.

¡Y no! ¡No es así! Todo aquel que rompe las reglas de convivencia, que con sus actos hace sufrir a otro semejante,  y que entra en el lado oscuro de la sociedad, debería sufrir el más profundo de los ostracismos y de los silencios mediáticos.

El presunto delincuente tiene derecho a un juicio justo. El condenado judicialmente, solo tiene la obligación de cumplir con la pena que le corresponda. Los demás, tenemos el derecho de que lo anterior se cumpla y si entendemos que las leyes no corresponden con la evolución de la sociedad, pedir que se cambie, y nada más.

Este señor con el pelo blanco, con su burguesa barriguita, abrazando a sus hijas a la salida de la cárcel, no se le puede poner como ejemplo de nada, ni mucho menos publicar sus jodidas opiniones. Este señor "tan majo" no habrá matado a nadie, pero ha cometido robos con intimidación y fuerza, se ha escapado cuando le ha venido en gana, delinquiendo en sus ratos libres. ¡27 condenas!

¡Venga ya! Que le pregunten al hombre y a su hija a los que maniato y golpeó, qué les parece la comparecencia ante los medios de este ex-preso.

Como contribuyente y como ciudadano reclamo que, por lo menos en la televisión pública, no se den noticias sobre esta gente, solo quiero que cumplan sus penas, si tienen que cumplirlas, y si la justicia determina que tienen que salir o no, o lo que cojones sea... en silencio  !por favor!

Garzón... esa profunda decepción.

Ya hemos visto casos como Garzón. En 1993 Banesto fue intervenido y Mario Conde comenzó en 1994 su calvario, imputado por apropiación indebida y falsedad en documento público; más tarde, en el 2001 la Audiencia Nacional, le imputó también por estafa.

Mario Conde fue un personaje reconocido por todos en la década de los 90 del siglo XX. Recordad que fue nombrado "doctor honoris causa" por la Universidad Complutense, además de ser estudiada su carrera profesional y sus logros en varias escuelas de negocios.

De Garzón tenemos todos muy presente su constante lucha contra ETA, el caso GAL, narcotráfico... De ahí, al escaparate internacional con la orden de arresto contra Augusto Pinochet y las apertura de causas contra la dictaduras chilena y argentina. No se paró, siguió tocando sensibilidades a diversos personajes y entidades, como a Kissinger, por su posible participación en la constitución de las dictaduras iberoamericanas, e intentó desaforar a Silvio Berlusconi, elevando la petición al Consejo de Europa.

Al principio, Garzón me parecía un paladín de la justicia, un luchador, un héroe sin máscara, pero cuando comenzó su trayectoria internacional, algo no me empezó a gustar. Tanto Conde como Garzón, cada uno con sus propias herramientas y maneras, comenzaron a provocar a muchos sectores poderosos.

"Dale a alguien un gorro y una porra y verás". Este dicho lo oía mucho hace años, representando que cualquiera con un poco de poder se puede volver irreconocible y con tendencia a pensar que la justicia y la verdad es propiedad suya. Garzón tenía su propia "gorra y porra", y no tengo duda que hubo un momento en el que ya no pudo diferenciar entre su misión de juez, y su esencia divina. El año pasado, tuve la oportunidad de viajar a Buenos Aires en el mismo vuelo que Garzón, y cuando abrieron las puertas del avión, había un nutrido comité de recibimiento, que le llevó en volandas a través de la aduana y del control policial. En esa época ya estaba imputado;

El Tribunal Supremo ya había admitido a trámite la querella por prevaricación. Se confirmaba su esencia divina, y él no lo podía resistir.

No podemos pedir "nuestra" justicia, cuando nos apetezca, la que nos interesa en cada momento. Hay una sola para todos; buena o mala, con sus deficiencias y contradicciones, pero él no es quién para modificarla o saltársela porque así lo entiende, o se lo dicta su conciencia.

Podéis decir que tenía enemigos importantes, como los tenía Conde... puede, mejor dicho; seguro, pero ambos se trabajaron a pulso y con torpeza divina la inclusión de sus nombres en las listas negras.

Garzón podría haber sido crítico para la derogación de la Ley de Amnistía de 1977, siempre y cuando el total de la sociedad española lo hubiera querido. El Comité de Derechos Humanos de la ONU, estaba por la labor. Su fama y su carisma, le hubieran dado las herramientas necesarias para llevar a cabo esa empresa. Tiró por la calle de enmedio y sesgadamente.

Tres imputaciones. La del caso Santander prescrita, pero confirmada su culpa.

Garzón me ha decepcionado.

Reforma Laboral (II)

Quiero llamar la atención sobre dos puntos fundamentales de la reforma laboral. Uno ya lo he tocado en mi anterior entrada, que es la pérdida de representatividad de los sindicatos en las negociaciones colectivas, y la pérdida de los privilegios de los sindicalistas en las compañías. Sobre esto ya lo he dicho todo, quizá solo tengo que añadir, que las empresas aunque pertenezcan a un mismo sector, son todas diferentes y con variados problemas y/o retos. Si lo que buscamos es la posibilidad de competir, crecer y crear empleo, hay que dejar libre a trabajador y empresario para llegar a acuerdos que aporten soluciones imaginativas y a la medida; bastante alejadas del "café para todos" de los convenios colectivos.

El otro punto relevante, es el que regula los despidos objetivos por causas económicas, organizativas o técnicas, todo ello dentro de la inviabilidad económica. Donde va a estar la madre del cordero, es en los organismos públicos. Durante la última legislatura del PSOE, hubo un crecimiento brutal de las empresas públicas. Estas empresas, además de servir para endeudarse sin contar como deuda autonómica ni de los ayuntamientos, también sirven para acoplar familiares, amigos y recolocados del partido del momento.

Es en último caso, donde podemos tener despidos masivos, porque la gran mayoría no son rentables y están abocadas al cierre. No voy a ser yo quién diga que la proporción de afiliados de estas compañías supera, con creces, a la de la empresa privada. Ahora podemos entender, que los sindicatos quieren "calentar motores" para una huelga general.

He oído a algún locutor decir que ahora estamos solos, que los sindicatos ya no nos cuidarán. Sinceramente, ya era hora, porque lo único que yo he visto en las empresas que he trabajado, es que los sindicalistas solo se han dedicado a buscar ser liberados y a no dar ni palo. ¿Defendían mis derechos, y los de el resto de mis compañeros? rotundamente NO.

Ya lo dije en mi primera entrada; si nos quitamos de encima los tópicos adjudicados a los empresarios, y entendemos que todos estamos dispuestos a trabajar y a crecer profesionalmente, tenemos que exigir del gobierno, el desarrollo de los mecanismos, para que la relación trabajador/empresario dentro de esta nueva ley, nos de oportunidad a todos de tener ideas, que se materialicen en empresas y en puestos de trabajo.

No entiendo dónde está la progresía de muchos estamentos sociales, si todavía entienden las relaciones laborales desde un prisma decimonónico.

Reforma laboral

Pues a mí, de entrada, no me suena mal.
Cuando oigo hablar a los sindicatos sobre los empresarios y los trabajadores, siempre se me viene a la cabeza una imagen de las minas inglesas del XIX. ¿Por qué será? El lenguaje que se utiliza juega con las imágenes que las palabras representan, tanto es así, que podéis comprobar como poco a poco, se va utilizando un adjetivo; emprendedor, por un sustantivo; empresario. Resulta que en castellano correcto puede haber un empresario que no es emprendedor, y un emprendedor que a la vez puede ser empresario. Lo que se busca con esta modificación, es precisamente trasladarnos a todos una imagen mental alejada del empresario utilizado en el lenguaje sindical; un señor gordo y calvo, encendiendo un puro con billetes de 500 euros, mientras una figura enjuta y desharrapada le limpia los zapatos. No sé, esta representación a mi solo me suena a las viñetas de TBO que leía de pequeño.
En otra entrada de este blog, ya dejé claro que necesitamos tanto al adjetivo como al sustantivo. La tan manida frase de Miguel de Unamuno: "¡que inventen ellos!" me puede servir para representar lo que quiero decir. El trabajo no se crea por generación espontánea, ni aparece por arte de magia, hay que crearlo. El trabajo no lo tiene encerrado en una caja un vil villano, y lo reparte a quién le da la gana.
Quiero decir, que a veces cuando oigo reclamar trabajo, parece que tenemos derecho a algo porque sí, lo reclamamos a diestro y siniestro, como el pichón que reclama a sus procreadores la papilla nutritiva.

Los sindicatos han cumplido con su misión histórica; no hay duda. El mismo sistema capitalista, tiene en sus genes la evolución y el cambio, solo que ese gen, se activa en una situación desesperada. Los sindicatos han luchado por activar ese gen, intentando que no hubiera que esperar al límite del colapso.

Vivimos en una sociedad que nos permite tener un grado de desarrollo personal, impensable en otra época; pero creo que esta conquista la estamos desaprovechando. Solo nos dedicamos a reclamar nuestros derechos, derechos que se han venido consiguiendo con lucha y esfuerzo. Ahora lo queremos todo sin mover un solo dedo, sin esfuerzo, sin lucha personal. Tenemos un gran abanico de posibilidades para formarnos, para pensar, para desarrollar, para crear... ¿Lo estamos haciendo? O por el contrario esperamos "¡que inventen ellos!"

Tenemos que reclamar aquello que nos corresponde por esfuerzo, ya seamos empresarios, emprendedores o empleados. Frente al rechazo frontal a esta ley quejándonos sobre los días que corresponden como despido, la duración del contrato o el motivo del despido, luchemos para desarrollar, en esta reforma, aquellos puntos que nos interesan a todos. Es reponsabilidad de los sindicatos, dejar de actuar como en el siglo XIX, y sentarse con el gobierno para negociar:

- Desarrollar el marco de retribución variable dentro de la empresa
Si la empresa puede reducir salarios, o variar condiciones de trabajo debido a su falta de actividad, en los ciclos positivos de crecimiento y de beneficios, los empleados tienen que tener claro su participación en esa mejoría.

-Exijir responsabilidades personales a los malos gestores y/o popietarios
Una mala gestión,  puede provocar que los empleados, aun habiendo sido responsables y haber aportado todo lo posible, se queden sin empleo. Lo magro de este punto, es la regulación de esas malas practicas de los gestores que provoquen la quiebra de una compañía.

-Elección de cursos de formación específica por empresa.
Eliminar los recursos entregados a la patronal y a los sindicatos para cursos de formación, con cargo a los  presupuestos generales (lo pagamos todos), a cambio de que cada compañía decida qué cursos son los que van a recibir esa subvención. Las materias y los cursos tendrán que estar relacionados con la actividad de la empresa, y serán elegidos por un comité con represetantes de la dirección y de todos las áreas de la compañía, sean o no sindicalistas.

Estos son algunos puntos que propongo. Seguro que hay más. Es en este sentido, hacia donde se deben de dirigir los esfuerzos de los sindicatos y trabajadores, y no solo en quejarse continuamente por todo.
La única pega que tiene pensar así, es que para defender estas reformas, hay que saber qué hacer, y me temo que nuestros sindicatos no están formados por "los primeros de la clase".

¡Gracias compañeras! ¡Gracias compañeros!

 Lo digo bien, porque aunque ya no esté compartiendo mi vida laboral con ellos, siempre formaréis parte de esa parte de mi vida y no como algo circunstancial sino como experiencia duradera y residente en mi memoria.

El viernes pasado por la noche, nos juntamos un buen puñado de personas. Por motivos varios, no estaban todos los que hubieran querido, pero soy consciente, que aun queriendo y deseando, tuvieron motivos que les impidió compartir esas horas. No obstante, estas palabras van para todos. 

Al ir saludándoles uno a uno, no podía dejar de pensar en la cantidad de talento que estaba allí reunido. Siempre me he sentido muy orgulloso de compartir tiempo y experiencias con estos jóvenes, y siempre he dado por sentado que tenerles a mi lado era garantía de éxito. Jóvenes de edad, y jóvenes de mente, de ganas, de pasión. Grandes personas que ponen toda la carne en el asador, sin pensar muchas veces en ellos mismos. Profesionales que no esperan limosnas de nadie, porque ellos no escatiman en esfuerzos ni en ideas.

Ha muchos presidentes de grandes empresas, que proclaman que el mejor activo que tienen las compañías, son las personas  En el caso que me ocupa; ¡qué nadie lo dude! os aseguro, que cualquier empresa que se ponga en marcha, que tenga sentido y que cuente con posibilidades de desarrollarse, tendrá en estos amigos la clave del éxito.

Si no he llegado más arriba en mi carrera profesional, ha sido solo y exclusivamente debido a mis taras, a mis deficiencias, a la falta de algunas aptitudes necesarias. Vosotros me habéis dado todas las posibilidades para triunfar, vosotros me habéis llevado a hombros y solo ha sido responsabilidad mía no haber podido llegar más lejos. Cierto es, que en algún punto puede que tirara la toalla, puede que no tuviese fuerzas para enfrentarme tantas veces a lo absurdo. 

Con vuestra presencia el viernes, me hicisteis muy feliz, muy querido. Haré todo lo posible para que sigamos de vez en cuando en contacto, para saber de vuestras vidas, y  porque me gustará ver como muchos de vosotros triunfaréis en vuestra vida profesional; si no es en vuestro actual puesto y en vuestra actual empresa, será en otro sitio. No tengáis miedo a nada. Tenéis las capacidades, las aptitudes, y la fuerza necesaria como para encarar en positivo, cualquier horizonte nublado y tormentoso. 

Ya os lo decía todos lo años, y no era ni retórico, ni leído en ningún manual de "management", creedme; ha sido un honor y un placer trabajar con vosotros.

No cambiéis nunca, exponed vuestras ideas con argumentos, preguntad cuando no entendéis algo, aportad soluciones una y otra vez, sin descanso. Lo difícil (para algunas organizaciones) de contar con personas como vosotros, es que tienen que estar a la altura, tienen que saber leer el lenguaje en el que estáis "escritos" y eso a veces, será difícil.

Gracias, y mil veces gracias; os admiro y no puedo desearos nada, porque tenéis las herramientas para conseguir lo que os propongáis.

Doparse o no doparse, esa es la cuestión.

El término doparse, aceptado por nuestra Real academia, es un termino anglosajón, aunque apropiado de un término de una tribu sudafricana. El verbo es :"To dope", Dopar, o lo que es lo mismo en castellano: drogarse.

Ya tenemos que quién inventó esa aplicación para el deporte fueron los anglosajones... ¡Qué casualidad!

Pero eso no significa, que como todos los inventos de estos chicos, algunos de ellos robados y apropiados indebidamente, se expanda por otras latitudes, llegando a la nuestra y a la de la Conchinchina (sí, nosotros también estuvimos en el Mekong, esta vez junto a nuestros "amigos" franceses, y antes que los americanitos, y sus películas de Vietnam).

El dopaje nos acompaña en la historia humana desde que entendimos, que además de ser lo que comemos, necesitábamos de algún elemento nutricional que nos hicieran más fuertes, más ágiles y más resistentes. Nuestros padres griegos, para competir en las olimpiadas, se metían de todo; hongos, semillas, mezclas con miel... así terminó Filípides tras inaugurar la Maratón; duró lo justo. Hasta los romanos "pinchaban" a los caballos de sus cuadrigas, para ganar las carreras. Vaya, vaya, así que los fundadores de las olimpiadas y de toda nuestra cultura occidental, recibían la corona de olivo con las pupilas como ruedas de camión minero.

Como bien sabéis, hay una corriente que propone la liberalización de algunas drogas, porque otras ya lo están; como el alcohol, la cafeína, el azucar, la nicotina... De esta manera, además de romper las lineas de financiación de toda clase de grupos mafiosos, se controlaría el consumo y la calidad de la composición. Yo he apoyado esa propuesta siempre, pero también voy más allá; la propongo para el deporte profesional.

En mi época de ciclista aficionado de MTB (Bicicleta de Montaña), tuve contacto con médicos deportivos y en el ambiente se daba por supuesto que la verdadera lacra del dopaje está en el mundo de los aficionados. Al menos los profesionales, tienen un médico que vela porque no se traspasen los niveles admitidos. Acordaros de Pantani, le pillaron porque su hematocrito estaba en el 52%, cuando lo permitido es 50%. Si tenéis a mano un análisis de sangre por ahí, mirad vuestro porcentaje: ¿40%/45%?. No hay mucho más que decir.

Permitir toda clase de drogas, conlleva un grave problema de responsabilidad personal, y profesional. Es decir, responsabilizarse uno de su vida y de sus actos. Cuanto un piloto de Moto GP, o un piloto de Fórmula 1 se acoplan a su máquina, están aceptando la posibilidad de morir en alguna vuelta. La diferencia entres esos deportistas y el velocista de los 100 metros que va "nivelado" de esteroides, es que este no tiene toda la información que requiere afrontar una situación de riesgo, con probabilidad de muerte. Aquellos; en una vuelta de ese día, estos; en unos años.

Quizá llegue tarde esta proposición, porque en algún laboratorio, se estará ya probando una "droga" indetectable: la genética.

Del amor y de lo público.

Nunca he entendido a los personajes que van arrastrando sus sentimientos más profundos por los platós de televisión, emisoras de radio, redes sociales u otros medios de comunicación. Como nunca he comprendido que alguien grabe el nacimiento de su hijo para luego torturar a sus pretendidas amistades, tras el café de una comida que podría haber sido muy agradable.

Hablo de lo íntimo, del tesoro que uno lleva consigo y que solo lo comparte con aquellos que de verdad merecen la pena, y que a la vez comparten contigo su potosí; la luz de su interior.

Los herméticos (seguidores de Hermes: para los que han estudiado en España durante los últimos 15 años), tienen una máxima que es: "Él que sabe, calla".

Yo me lo apropiaría para los más profundos de nuestros sentimientos: "Él que ama calla". Entiéndase, que calla frente a aquellos que les importa un verdadero bledo tu vida. Alguien me podría decir que me cargaría de un plumazo toda la literatura y poesía, que canta al amor y a los amantes. Eso sería comparar el David de Miguel Ángel, con las pretendidas esculturas que pueblan las rotondas de las carreteras que unen los pueblos del noroeste de Madrid (tremendo).

Estaré anticuado, o no seré progresista (realmente nunca he sabido que significa; como la mayoría de quién lo utiliza habitualmente).

Creo en el amor, en ese amor confidente e íntimo. En el que se traslada a través de las miradas de los enamorados. En el que se grita con los silencios. En el que arropa con una simple caricia. En el susurrado...

Pero no soporto ni me creo ese pretendido amor que se va pintando en los muros, gritando en los mercados, y desparramando por cualquier sitio. Es como desperdiciar semillas portadoras de vida, lanzándolas sobre cemento, o sobre roca estéril. Este amor es superficial, vacío, grosero, fatuo, carnavalero... y si se me permite; súcubo.

"Él que quiera entender que entienda."

Grecia para "burros" como yo.

Corría el año 1898 cuando los amigos americanos se quedaron con Cuba, Filipinas, Guam y algunas islas más. Lo primero que hicieron fue declarar que la deuda contraída por Filipinas con España era "deuda odiosa". No fueron los primeros en aplicar esta figura del derecho internacional, casi todos los países iberoamericanos que se independizaron de España, fueron utilizando este concepto. El Sr. Correa presidente del Ecuador, en cuanto llegó a la presidencia en el 2008, declaró la mayoría de la deuda externa de Ecuador, "deuda odiosa" y suspendió el pago de la deuda entre un 70% y un 80%.

Brevemente: la "deuda dudosa" se refiere a todo aquel préstamo que recibe un país y que no revierte realmente en sus ciudadanos. Esto puede ser porque lo recibe un régimen autoritario o porque se puede demostrar que ese dinero no se ha utilizado para lo que realmente se pidió, utilizándolo para engordar a la casta política y a sus clientes.

¿Os suena? Hay muchos economistas que están reclamando esta figura para muchos países europeos con problemas, como por ejemplo... Grecia. Pero esto se podía aplicar a otros estados como España. ¿Cuanto dinero que se ha prestado directamente por la banca a los cientos de empresas públicas, ayuntamientos, comunidades, e invertido en papel emitido por el Tesoro Público, se

ha utilizado correctamente? ¿Y si ese dinero en vez de ser dilapidado en embajadas de las comunidades, aeropuertos fantasmas, eventos y fastos innecesarios, reparto de ayudas a docenas de países para no sé que paridas,  mantenimiento a sindicatos y pagos a la Iglesia, creación de puestos para colocar amigos y familiares, etc.. se hubiera destinado a I+D, políticas energéticas realistas, creación de una red de transporte por ferrocarril...? En fin, como dije en otra entrada, se necesita que nos dediquemos a pensar en montar puestos de trabajo y menos en pedirlos, pero lo que no dije es que eso solo podría ser si se genera desde el Estado, un caldo de cultivo cultural y material idóneo.

El pueblo griego no debería aceptar las condiciones que se están negociando. El perdón del 70% de la deuda que se quiere imponer, no alivia los tremendos recortes y ajustes que tendrán que soportar.

¿Merece la pena? En palabras del Sr. Correa:  "Lo primero es la vida, después la deuda"

Sobre las preferentes

En estos últimos años de mi vida profesional he tenido que pasar por situaciones muy difíciles, al ver a empresarios, bueno al menos eso es lo que decían ser, cómo se intentaban aprovechar de los males generales.

He dicho empresarios, pero lo puedo extender a autónomos y a particulares. Siempre hay gente que frente a una situación que supone la angustia de unos pocos, intenta apuntarse al carro a ver si le toca algo, o si puede, salvarse el primero.

Vayamos al grano. Ha saltado la polémica sobre los particulares que han suscrito "participaciones preferentes", a través de varias entidades financieras; realmente todas han emitido este activo. Hay muchas páginas donde se explica su funcionamiento así como sus ventajas y desventajas... porque sí, sí tienen ventajas, lo que pasa que ahora solo salen a la luz sus desventajas. Bueno, siempre es así, porque quién no conoce el refrán:  " Solo te acuerdas de Santa Barbara solo cuando truena". Somos de esta manera, porque mientras las cosas nos van bien, no vamos a nadie a darle las gracias, ni a reconocer públicamente lo fenomenal que funciona todo.

Cómo ya se me ve el plumero por otros comentarios, apelo al "yo" responsable; ese que ha desaparecido, casi por completo de nuestra sociedad.

Me pregunto cuanto vale tu firma, tu palabra, tu apretón de manos. ¿Vale de algo? ¿Estás seguro? Esto es lo que se tienen que preguntarse, aquellos que van firmando por la vida sin leer lo que contratan, sin preguntar lo que no saben. Tengo la sensación de que nos da vergüenza reconocer que no sabemos, y cuando nos sentimos engañados, que no significa que lo hayamos sido, tiramos de... yo creía que... me dijeron... me lo aseguraron... confiaba que... Seamos serios.

Y ojo, que yo no digo que en alguna ocasión, de esa manera de afrontar la vida, otros malnacidos se aprovechan, se esconden tras nuestro silencio, juegan con nuestro desconocimiento. Estos villanos no existirían, si nosotros ejercemos nuestro derecho de firmar lo que queremos, y preguntar por aquello que desconocemos.

¿Y qué me dicen de nuestros políticos y de nuestros estamentos gubernamentales? Pues que siempre van por detrás. No confíes nunca en que las leyes salgan antes de los hechos sobre los que van a legislar, van retrasadas, mal redactadas y hacen tabla rasa.

¿En alguna ocasión las "preferentes" no se han vendido correctamente? Sí, pero solo porque te ha tocado algún malnacido trabajando en una oficina bancaria, pero eso no significa que todos los trabajadores de los bancos y sus directivos estaban conspirando contra tu persona para "endiñarte" ese "marrón". Preguntad a la CNMV, porque conocía de sobra, los datos de las emisiones y cómo se estaban vendiendo.

¿Dónde estaban las reclamaciones cuando las cosas les iba bien? Callados, porque estaban obteniendo rentabilidades superiores a las del mercado, algo normal.

¿Quién se está aprovechando de esta situación? Muchos abogados y los señores de ADICAE y AUSBANC. Porque solo te dicen las demandas que han prosperado, pero no te dicen la cantidad de ellas que no han llegado a buen término, sobre todo porque, aunque no lo parezca, seguimos teniendo un estado de derecho, y lo tenemos que defender.

Permitidme un consejo:

Si estáis convencidos de que se llevo a cabo una mala práctica, hablad con vuestro banco. Ninguna entidad; bien sea en la oficina, en el servicio de atención al cliente, o en el defensor del cliente, va a dar por buena, una mala práctica de alguno de sus empleados, y no se gaste un duro en expediciones a los Shangri-La que le vayan vendiendo

El Deutsche y los medios desinformados

Se puede estar desinformado, no saber mucho de algo, pero opinar; esto lo hacemos la mayoría de nosotros. Rara vez he encontrado que una noticia esté debidamente desarrollada y explicada, se queda en los datos más llamativos y más escandalos. Luego hay otros, que da igual el fondo de la información, se la manipula para que todo el mundo piense lo que se le fuerza a entender.

Cualquiera que hoy lea la noticia en cualquier medio español, sobre el producto de inversión que comercializa el Deutsche, tendrá claro que los chicos que han pensado en esto, son unos desalmados y unos jodidos cabrones; y no digamos la entidad que lo comercializa
Vamos a ser escépticos, intentemos ir contracorriente.

Cuando uno contrata un seguro de vida, la compañía de seguros calcula tu prima en base, entre otros datos, a una tabla de mortalidad media. Estos chavales de los seguros "apuestan" a que no sobrevivas por encima de la vida media que te corresponda, dependiendo de dónde vivas.
¡Qué cabrones!

Estas tablas se van corrigiendo, según esta esperanza de vida se vaya modificando, creo que en España, se cambiaron hace tres o cuatro años.

Bien, he puesto un ejemplo; pero hay muchos más productos que "apuestan" por el momento de nuestra muerte.
El caso que nos ocupa hoy, seguro que tiene algo que ver con estas tablas y con la posibilidad de su modificación en un momento del tiempo, mientras dure el producto.
NO tiene nada que ver con personas concretas, es solo estadística y matemática.

¿Tienes un seguro de vida?

El capullo de RYANAIR y la dignidad

A veces solo nos interesa que algo nos salga más barato, y desde luego creo que como consumidores, así tiene que ser. También en muchos momentos, habría que ponerle precio a la dignidad. Este idiota, que desde luego nada tiene que ver con el pueblo irlandés al que tanto nos une, nos ha dado un tortazo en nuestro propio territorio. Se ha descojonado de todos nosotros; da igual que seas vasco, castellano, catalán o de cualquier otro punto de la península ibérica.
Pues yo creo que hay un punto en que todo hombre debería moverse, aunque fuese un consumidor. Yo desde luego no voy a volver a comprar un puto billete a esta compañía aunque me lo regale; antes me cruzo a nado el canal de la mancha.
¡Despierta homo consumeris! (se me puede corregir, no ando fino en Latín)